Den optimala brännaren!

[Bösen]

Hejsan... jag tänkte starta en riktig "brainstorm"-tråd.
Jag har sett att iallafall "mackez" på detta forum har byggt en egen brännare och det är väldigt inspirerande. Jag har funderingar på att bygga något liknande, men det kommer säkert bli som alla andra projekt man har i skallen: det blir aldrig av!!
I vilket fall så är det roligt att fundera på hur man skulle bygga brännaren så därför tänkte jag att man kunde diskutera det här!:

Vad finns det för problem med brännare som man borde försöka bygga bort??
Vad har du för funktioner/lösningar i din brännare som du tycker är bra/onödiga/behöver förbättras??

Jag har bara erfarenheter av en Iwabo villa s1 i en tmv-panna från -92 med dåligt sug. Den funkade bra driftmässigt, men det va lite problem med baksmällar och det va svårt att justera den. Jag är helt säker på att den kan funka otroligt bra i en annan panna, men inte i just den pannan.
Jag/Vi har nu flyttat och eldar för tillfället med ved i en ctc 260 från -62. Kalla mig dum men jag ska försöka använda denna pannan så länge det går. Men att elda med ved utan acc-tank blir nog lite tråkigt på vintern, så när det är kallt tänkte jag köra med pellets.

Men nu tillbaka till ämnet:
Iwabo villa har ingen fallucka. Det saknar jag. Pelletsen ville gärna ramla förbi brännarkoppen och in i pannan. dessutom hade jag problem med baksmällar och en fallucka hadde stoppat upp dom.
Iwabo villa har ingen justerbar fläkthastighet. I mitt fall så tror jag att jag hade haft nytta av det i det gammla huset.
den optimala brännaren i min mening har så lite rörliga delar som möjligt

Vad har ni för funderingar:?: *väntar nyfiket*

[Icecap]

#1 ville ju vara att kunna justera brännkoppens storlek vilket ger möjlighet att kunna ha ett större effektområde att jobba med.
#2 är såklart en fläkt som kan justeras noga, Pabst har såna. Dock kan det vara svårt att klara sig med 1 fläkt, återigen är det effektområdet som kan bli ett problem.
#3 skulle vara automatisk uraskning.
#4 såklart el-start.
#5 spjäll som stänger av luftflödet genom pannan när brännaren stängs ner.
#6 En matning som kan mata enkla pellets kontinuerligt.

In no particular order...

[Bösen]

#1 ville ju vara att kunna justera brännkoppens storlek vilket ger möjlighet att kunna ha ett större effektområde att jobba med.

Storleken borde väl inte spela så stor roll om den är utformad på ett bra sätt?? eller är jag helt ute och cyklar??

#5 spjäll som stänger av luftflödet genom pannan när brännaren stängs ner.

En väldigt bra funktion, det bör man nog ha med i sina beräkningar!

#6 En matning som kan mata enkla pellets kontinuerligt.

En otroligt intressant funktion... problemet måste ju vara att pelletsarna är lite olika storlekar, så dom borde väl igentligen vägas också...

[Icecap]

Koppens storlek är ju direkt linjär mot max-effekt och även min-effekt. Jag såg en jämförelse: lite eld som är spridd ut = kass förbränning. Alltså är det nog egentligen min-effekten som krävar detta.

Att väga pellets är inget större problem: Ha en cellmatning som "dumpar" portioner i en våg, vågen vägar och bestämmer hur lång tid den inmatade portionen ska få brinna varefter den dumpas ner i elden när den förra portion har "brunnit färdigt".

Vilken storlek cellmataren sedan har är ju en experimentgrej...

Detta ger alltså att man kan mata en lagom liten dos och samtidig räkna ut hur lång tid den brinner vid den utvecklade effekt.

Kruxet med detta är att det blir avancerat med mekanik och sånt är behäget att slitas, nötas och gå sönder.

Edit: så man kan väl säga att man kan välja mellan stabil lågteknologi eller osäker högteknologi

[Bösen]

Koppens storlek är ju direkt linjär mot max-effekt och även min-effekt. Jag såg en jämförelse: lite eld som är spridd ut = kass förbränning. Alltså är det nog egentligen min-effekten som krävar detta.

Jo, men om vi säger att kommen är utformad som en kona (tratt), så borde det funka med både lite och mycket pellets?

Kruxet med detta är att det blir avancerat med mekanik och sånt är behäget att slitas, nötas och gå sönder.

Edit: så man kan väl säga att man kan välja mellan stabil lågteknologi eller osäker högteknologi

Japp exakt. Men det borde även gå att väga lite mer lågteknologiskt: en fjäderbelastad platta... när det är så mycket pellets på plattan som man har ställt in genom att spänna fjädern så ger fjädern vika och pelletsen ramlar ner. Det borde bli en stabil lågteknologi

[Icecap]

Nja... att mäta med en fjäderbelastad platta blir väldigt osäkert som jag ser det, inte nödvändigvis funktionen men noggranheten.

Att utforma koppen som en kon är inte heller lösningen, man tillför ju luft med fläkten och om bara bottnen av konen har eld kommer det ju en massa luft in som bara kyler på den delen av konen som är över elden. Detta kan förvisso grejas med att ha 2 fläktar: en "liten" som sitter på en kanal som matar den understa delen av konen och en "stor" som matar den översta delen, båda med justerbar hastighet såklart. Då kan man justera så att den lilla kör upp till 100% varefter den stora börjar varva upp allt eftersom man ökar effekten.

Detta skulle även ge ett mycket brett energiutvecklingsområde.

[Frisse Frisén]

En inbyggd drifttidräknare som loggade tiden var 24:e timme skulle ju ha varit en bra grej så att man slipper att springa ner i källaren varje dag.

[Icecap]

Jooo... men det tillhör "lull lull"-avdelningen tycker jag. Att ha en matningstidsräknare är inget problem och att sätta den till att "larma" vid en viss matningstidstotal är det minste problem.

Jag har redan funderingar på att bygga en timer som ackumulerar ihop tid som pellets är matat in, den ska sedan kunna kalibreras vid att man ska kunna knappa in hur många Kg sedan nollställning, därefter ska man kunna knappa in vid hur många Kg den ska ge larm, detta ger en "förråd snart slut" varning som kan vara trevlig att ha.

Jag glömte nog att skriva att man säklart ska ha full loggning på brännaren, statistik och justering av alla parametra under drift. Detta är så självklart för mig att det liksom föll bort, jag har det ju så just nu.

[André]

Koppens storlek är ju direkt linjär mot max-effekt och även min-effekt. Jag såg en jämförelse: lite eld som är spridd ut = kass förbränning. Alltså är det nog egentligen min-effekten som krävar detta.

De är sant men pannan är lika viktig (nu va det iof optimala brännaren som va frågan) tuberna i pannan skulle va koniska med en kon i..
När då brännaren går på hög effekt är är tuberna vida o vid låg effekt trånga konen skulle va rörlig..

Har sett rökgaskylare till oljepannor som är konstruerade på detta sätt..

[mackez]

Hejsan... jag tänkte starta en riktig "brainstorm"-tråd.
Jag har sett att iallafall "mackez" på detta forum har byggt en egen brännare och det är väldigt inspirerande. Jag har funderingar på att bygga något liknande, men det kommer säkert bli som alla andra projekt man har i skallen: det blir aldrig av!!
I vilket fall så är det roligt att fundera på hur man skulle bygga brännaren så därför tänkte jag att man kunde diskutera det här!:

Vad finns det för problem med brännare som man borde försöka bygga bort??
Vad har du för funktioner/lösningar i din brännare som du tycker är bra/onödiga/behöver förbättras??

Jag har bara erfarenheter av en Iwabo villa s1 i en tmv-panna från -92 med dåligt sug. Den funkade bra driftmässigt, men det va lite problem med baksmällar och det va svårt att justera den. Jag är helt säker på att den kan funka otroligt bra i en annan panna, men inte i just den pannan.
Jag/Vi har nu flyttat och eldar för tillfället med ved i en ctc 260 från -62. Kalla mig dum men jag ska försöka använda denna pannan så länge det går. Men att elda med ved utan acc-tank blir nog lite tråkigt på vintern, så när det är kallt tänkte jag köra med pellets.

Men nu tillbaka till ämnet:
Iwabo villa har ingen fallucka. Det saknar jag. Pelletsen ville gärna ramla förbi brännarkoppen och in i pannan. dessutom hade jag problem med baksmällar och en fallucka hadde stoppat upp dom.
Iwabo villa har ingen justerbar fläkthastighet. I mitt fall så tror jag att jag hade haft nytta av det i det gammla huset.
den optimala brännaren i min mening har så lite rörliga delar som möjligt

Vad har ni för funderingar:?: *väntar nyfiket*

Idag har jag påbörjat bygget av min nya brännare.
Den bygger på en gammal PellX som jag bygger en helt ny styrning till.
Har nu fått till styrningen med bredbandslambdan hyffsat..
Funktioner som jag skulle önskat av en optimal brännare som jag dessutom håller på att fixa på nya bygget.
1. En enkel portitionerare av pellets typ motviktslucka med en liten matatmotor.
2. Lambdastyrning
3. Mätning och justering av effekten beroende på mottrycket i pannan.
4. Självuraskning kanske med tryckluft? Någon som vet hur munstycken och dylikt ser ut på en sådan? Kanske även renblåsning av fallrör för att slippa farliga spånrester
5. PI eller kanske PID stryrning av effekten för att slippa onödiga starter

Ps PellX trimmpottar för att styra matningen är det mest tragiska jag sett.
Detta är största anledningen att jag byter styrningen på denna genast...
Kontroll är allt!
/MA

[Icecap]

Nerfallsröret bör ju vara så pass slät och antistatisk att det inte samlas spån där. På min brännare är det ett ugnslakerat metallrör och det är inte tillstymmelsen till spånrester kvar i röret.

Att portionera noga i små doser verkar vara något vi alla vill ha, detta medför, som jag ser det, att den måste vara internförråd på 1-2Kg eller så.

Jag har i detta funderat mestendels i mekaniken då jag vet att styrningen är det "enklaste" att få att fungera, det är svårare att bygga om det mekaniska än att byta program.

Det som är problemet med effektnivåer är skillnaden i drift: somliga svär till "full patte och sen slå av" och andra vill ha en lite "pys-eld"(modulerat drift). Har man t.ex. acktank kan man ju egentligen klarar sig hyggligt med en toppeffekt på kanske 9KW (jag hade ett topp-värmebehov i vintras på 7,9KW, ingen ack.tank) vilket gör att pannan i sig bör vara mindre för att verkningsgraden ska bli bättre men vill man köra full knall måste man ju ha 12-20KW vilket automatisk ger en större panna.

Att man har en styrning som använder de förbränningsmässiga värden är ju självklart i dessa miljötider, jag tror faktisk också att det löner sig rent driftekonomisk i längden även om att en bredbandslambda inte är det billigaste som finns.

Jag är osäker på om tryckluft är effektivt nog till att klara självrensningen, jag ser mer för mig en mekanisk skraplösning... men den ser jag ju varje dag

Den bästa brännaren är ju den som man sättar dit, kopplar till pellets och ström, slår på och går o lägger sig, spelat tennis eller vafansomhelst utom att sitta o övervaka den. Den ska vara självjusterande för olika pellets och självrensande.

Kruxet i detta är att det går nog att göra en sån brännare men pannan är ju den delen som måste rensas iaf. Kan man komma på en "riktigt" automatsotande panna (inte "spak-skak") som medger automatisk uraskning då börjar det likna något.

Vad jag har läst här är det många brännare som i teorin fungerar ganska bra men styrningen är rent av skit så det är inte så svårt att göra brännaren, det svåraste (rent mekanisk) är nog pannan faktisk.

[Bösen]

1. En enkel portitionerare av pellets typ motviktslucka med en liten matatmotor.

Blir det detta på din nya brännare??? bilder??

3. Mätning och justering av effekten beroende på mottrycket i pannan.

Ja, det är inte helt fel... och det borde ske i realtid, altså medan pannan går. Hur mäter man lättast mottrycket i pannan??

5. PI eller kanske PID stryrning av effekten för att slippa onödiga starter

Vad är det?
-------------------------

Den bästa brännaren är ju den som man sättar dit, kopplar till pellets och ström, slår på och går o lägger sig, spelat tennis eller vafansomhelst utom att sitta o övervaka den. Den ska vara självjusterande för olika pellets och självrensande.

Kruxet i detta är att det går nog att göra en sån brännare men pannan är ju den delen som måste rensas iaf. Kan man komma på en "riktigt" automatsotande panna (inte "spak-skak") som medger automatisk uraskning då börjar det likna något.

Ok, jag håller med...MEN jag hade tänkt att tråden skulle handla om den optimala brännaren. Pannan anser jag att det är nästa del

Vad jag har läst här är det många brännare som i teorin fungerar ganska bra men styrningen är rent av skit så det är inte så svårt att göra brännaren, det svåraste (rent mekanisk) är nog pannan faktisk.

Nja, det är nog sant...men alla brännare på marknaden skiljer sig på en massa punkter... min tanke av att förena erfarenheter av både mekaniska och programmässiga saker på brännarna till en (eller flera) Optimal(a) brännare. Givetvis är vissa mekaniska saker bättre konstruerade på vissa brännare, och det vill jag lyfta fram.

En ny sak jag har funderat på är att eftersom på övermatade brännare (typ iwabo villa) så kan det vara lätt att pelletsen stutsar för långt när dom kommer ner i brännarkoppen och dom rammlar då ner i pannan och förblir oförbrända. Min tanke då va att man skickar ner pelletsen från sidan istället, så har dom den motsatta sidans vägg att stutsa mot och förhoppningsvis så stannar dom i brännarkoppen. Vad tror ni om det?

[Icecap]

Att öht ha en övermatad brännare är i mina ögon oförenligt med en bra konstruktion. Jag antar i detta att du menar att doseringen utförs av den skruv som går mellan bulk/veckoförråd och brännaren.

Denna konstruktion ger en motor mindre och ett antal osäkerhetsfaktorer mer, se bara på det antal råd som finns med att ändra vinklen från 45° till 40° osv, är man i den klass enkom för att skiten ska fungera något så när skapligt är det helt fel.

Det är av den anledning att jag förespråker ett intern förråd i brännaren, då har man en känd fallväg och höjd och kan portionera ut på ett helt annan sätt.

Det största problem jag ser med att konstruera den "perfekta" brännaren är nog doseringen. Den ska vara noga, inte nödvändigvis med exakt lika stora doser (de kan ju vägas) men med att KUNNA dela upp ordentligt i små bitar utan att det blir stopp.

När dosen sedan är vägt och matat in kan man ju styra på så sätt att tiden innan nästa dos beror på vikten, detta ger en mycket jämn och stabil förbränning.

Som det är med matning nu är det ju med en skruv och den ger ju varierande doser beroende på skruvans läge och det är ju inte optimalt.

[whitelantern]

Hur gick det med denna tråden..
Har ni kommit fram till nån perfect lösning.
Är det nån som byggt nått??

[Torsten]

Man kunde inte så mycket på den tiden.
Icecap sade väl det vettigaste:
"Koppens storlek är ju direkt linjär mot max-effekt och även min-effekt. Jag såg en jämförelse: lite eld som är spridd ut = kass förbränning. Alltså är det nog egentligen min-effekten som krävar detta."

Att tillverka brännare optimerade för 20 kW och sedan sätta sådana brännare i oljepannor eller CTC265 där man bara kan/bör elda med 11-15 kW måste vara dumt.

Kunskapen att göra bättre brännare finns men installatörerna trycker in samma brännare hos kunderna idag som då år 2006 och då blir det ingen förändring.
Iden att kalldraget genom brännaren är ett jätteproblem dyker ofta upp i sådana sammanhang och då koncentreras också förbättringsideerna på fel saker.
Här har diskuterats utskrotningspremier för gamla brännarkonstruktioner men de flesta tycks vara nöjda med det gamla. Då finns det inte heller någon marknad för nya konstruktioner.