Självtömmande bulkförråd Ver.2

[Rol-bi]

Om du tittar här: http://eng.tel-tek.no/Powder-Technology ... unnel-flow
så menar jag att 45 graders lutning inte ger masstömning från en pelletsilo. Inte ens 60 graders vinkel ger masstömning med pellets, detta betydande att massan tömmas jämnt ut hela tiden, också vid väggarna. Om man fick masstömning så ville inte spånet segregera lika mycket i siloen.
Min erfarenhet är att man alltid har "funnel flow" i en pelletsilo oberoende av friktionen på ytorna i konan.
Vid väggarna ändar också rasvinkeln under segregeringsprocessen. Pellets trillar ned mot utloppet medan spånet följer gravitation rakt ner. Då packas massan, spänningar uppstår mellan partiklarna och rasvinkel kan öka vesäntligt.

[Honda]

Rol-bi, scotte och bio-comfort är i stort sett samma brännare som jag har förstått det. Jag har eldat bara sen i oktober så jag har inte hunnit bilda mig någon klar uppfattning ännu. Hittills så har den förstås bara fungerat, som sig bör.

[M.Lindskog]

@Rol-bi: OK då tror jag att jag förstår jag hur du menar. "Mass flow" skulle innebära att det som matas ut från förrådet har en mer eller mindre konstant fördelning av pellets & finfraktion. Det är förstås att föredra.

Jag Googlade lite och hittade bl.a. fina små videosnuttar som visar de olika typerna av tömning:
http://www.jenike.com/Solutions/poorflow.html#

Fick också bekräftat att friktionen mellan innehåll & silovägg har betydelse, se t.ex:
http://www.dietmar-schulze.de/storage.html
http://books.google.se/books?id=t1UrM6H ... on&f=false

Dock är det inte den enda faktorn, förstås Men jag tror vi kan dra slutsatsen att det är fördelaktigt att välja ett ytskikt som ger lägre friktion.

[Rol-bi]

Dock är det inte den enda faktorn, förstås Men jag tror vi kan dra slutsatsen att det är fördelaktigt att välja ett ytskikt som ger lägre friktion.

Ja, jo, nej, tja....jodå.
Om lutningsvinkel blir för brant (i princip det samma som låg friktion på ytorna), så risikerar man en situation där massan glider ned och kompakterar i hop och man har risk för valvbildning, det ser man bäst på flis. Jag tror plan botten förråd ger bästa sätt att fluidicera massan. Observera tömning i ett bulkförråd med "funnel flow", så vill man se att massan är fluidicerad där den åker ned i hålet (rat hole). Sen kvarstår en del av massan på sidorna i ett plan botten förråd. Så fort man mekanisk skyfflar massan, så får den en annan tillstånd som gör att den rinner. Altså, låg vinkel i konorna tycker jag är OK men man risikerar att silo inte blir självtömmande. Sen är det en fråga om den måste vara det?? Kanske låta massan bilda sin egen kon??

Du har hittat Jenike & Johansen på nätet. Det är det mest kända företaget och personer med kunnskap kunnskap om partikulära materialer.
Fluidicering: Dette kan bäst förklaras med ett (på norsk) snøskred (eng. avalanche). Snöen på fjället är kompakterad. Sen utlösas snøskredet. Snö flyter ned längs fjället i stor fart precis som en elv. Då är partiklarna fluidicerade.
Vill ju gärna beretta att min patenterade vertikalskruven aktivt använder naturliga segregeringsprocesser och fluidicering. Rörelsen till spiralen lyfter pellets upp genom spån i skruven. För att detta skal hända måste massan fluidiceras ordentligt. Det görs också med spiralen. Man får en volymutvidgning i massan och denna volymökningen (lägre bulkvikt) bildar utrymme för skruvens kapacitet. Det blir mycket nogrann docering. Arbete för att få skruven till och förstå vad som händer tog 4 år och blev erkänd som forskning av Norges Forskningsråd. Jag läste då en hel del från Jenike & Johansen. Jag har jobbat 16 år med pellets och vet i dag att jag faktisk inte kan så mycket - men man lär sig hela tiden.

[Jakob]

Man blir ju tårögd när man ser att nån har lagt ner så mycket tid på just pelletsmatning!

Hatten av!

mvh

[Honda]

Exakt, hatten av, och ett extra tack för att du delar med dig av din kunskap här! Och en stilla förhoppning att ditt företag bär sig och att produkterna börjar synas mera på marknaden.

[M.Lindskog]

@Rol-bi: Tack för utförligt svar & jag kan bara instämma med föregående skribenter

Att uppnå en konsekvent komposition av pellets & finfraktion måste väl ändå vara fördelaktigt för att få matning & brännare att fungera tillförlitligt. Om det uppnås genom självtömning så är det väl värt att sträva efter.

Samtidigt är utrymme en bristvara i många pannrum, det är därför jag själv varit avert mot 45-60° bottenvinkel & till slut valde ett Pellistore framför ett snickrat förråd. Jag skulle förlorat mycket värdefull volym om jag snickrat själv. Ett alternativ skulle ju varit en lösning där vinkeln på bottenskivorna kan varieras eftersom förrådet töms. Har du, Rol-bi, eller någon annan för den delen sett exempel på något sådant?

EDIT: Nedslagsfel

[Volvoslav]

Ja man får nästan ta av hatten och buga.
Angående förråd med möjlighet att variera vinkel så fanns det en modell som Denson produkter marknadsförde http://www.novator.se/bioenergy/BE0503/60-61.pdf (sid 2) men den blev nog aldrig någon succé. Jag har för mig att något företag "Svenska trävaruprodukter" eller liknande också hade någon lösning på detta men den blev nog inte heller någon hit.
Tror att det fanns något patent på detta också.
Jag funderade på den lösningen också ett tag men befarade att det skulle bli mycket partiklar som läckte igenom vid väggarna som skapar extraarbete när förrådet blev tomt och att en eventuell byrålådeeffekt skulle kunna uppstå.
Finns även en tråd här http://www.pellets.info/viewtopic.php?t=6043 som berör ämnet.
Eller menade du någon annan variant?

[M.Lindskog]

Se där! Jo, det var något liknande skissen som sign. aryan postat i den tråden som jag tänkte på.

Förstår vad du menar ang. risken för spill. Att få det tillräckligt tätt men ändå lättrörligt lär kunna skapa en del svårlösta problem. Kanske säckvariant à la Pellistore inte är så dum ändå...

[Volvoslav]

Det är nog så. Säckvarianten blir kanske det bästa av två världar.
Läste någonstans att vissa leverantörer inte levererar mer än 70% av maxvolym till 3tons Pellistore.
Är det verkligen så eller bara ett illasinnat ryckte?

[CPMS]

Från Bionorr´s leveransvillkor:

"Vid leverans till PelliStore PCS bulkförråd begränsas leveransen till max 70 % av dess kapacitet, till 3 tons förråd levereras max 2 ton. Om kunden beställer mer än det frånsäger sig SCA BioNorr allt ansvar vid skador på förrådet."

Låter lite onödigt tycker jag för ansvaret vid skada ligger nog alltid på kunden vilketsom.

[M.Lindskog]

Jag har sett just den formuleringen ang. Pellistore hos flera leverantörer. Dock verkar chaufförerna vara av en annan uppfattning. Första gången jag fyllde (Stora Enso, som också skriver så) sa chauffören att Pellistore oftast var bättre än många hemmabyggen. Var det något han hade sett gå sönder så var det de senare, oftast pga för dålig avluftning. Andra fyllningen (Brapellets.nu) sa chauffören att nyare Pellistore med blå säck hade bra hållbarhet, möjligen att de gamla vita kunde vara mer ömtåliga. I båda fallen fyllde jag 3 ton.

Apropå ansvar: Ja, det lär nog bli en intressant tvist ifall ett förråd havererar under fyllning. Hur ska man som kund kunna bevisa att chauffören gjort fel? Där antar jag dock att det blir svårare för hemmabyggare i en ev. tvist att bevisa att det är byggt på ett tillförlitligt sätt. Har man köpt ett kommersiellt förråd & upplyst chauffören om dess maxtryck så borde det vara lite lättare.

[Volvoslav]

Man kan ju tycka att fyllnadstrycket borde loggas eller rent av skrivas ut på följesedeln tillsammans med levererad vikt för att inte hamna i onödiga diskussioner om rätt eller fel med leverantören.
I dom fall det är något förråd som knäcks så brukar väl fyllnadstrycket vara en förklaring till det inträffade?
Har man då en avluftning som motsvarar leveransvilkoren 200mm eller större så borde man inte behöva vara orolig om man byggt med tillräckliga dimensioner för att klara vikten.
Man har ju läst om leveranser där det bara tagit några minuter för att leverera 3 ton eller mer.
Min första leverans (2 ton) tog nog knappt 10 min och den andra (3 ton) drygt 10 min.
Jag tyckte det var ganska harmlöst. Filtret som jag gjort av ett lakan såg inte specielllt ansträngt ut vid fyllningarna heller.
Jag tror nog att det finns många förråd som fortfarande har 160mm och frågan är väl om det motsvarar den stora mängd luft som kommer vid avslutad fyllning.

[Doc]

Det händer ganska mycket i den sekunden en bulkbilsilo går tomt. Mitt Mafa förråd har avluftning 160mm x2. Ändå löste övertryksluckan (480 mm) ut vid ett sådant tillfälle. 1 bar är ungefär lika 10 m vattenpelare eller tio ton per kvadratmeter . Egenvikten av pelletsen är ganska oväsentlig i detta sammanhang.
Det finns nog inget pelletsförråd i världen som klarar detta tryck utan att den tillåts pysa ut genom ett rejält hål någonstans.
PS Chauffören som var här hos mig sist tyckte nog att han skulle få svårt att argumentera om en skulle spränga ett Mafa förråd.

Tror inte det skulle hjälpa att logga fyllnadstrycket. Om ens en tiondel av den tillåtna maximala fyllnadstrycket skulle faktiskt byggas upp inne i ett förråd skulle den sprängas i alla fall.

[Rol-bi]

Tackar för fina kommentarer lite längre upp...

Jag leverade en 35 kubik silo till en skola med 2 stk 200 utblås (som säkerhet). Var säker på att inblås låg utanför risk till att fylla dom bakre utblås som låg helt upp till taket och bakom inblåsen. Endå blev utblåsen fylld upp något. Dagen efter kommer en annan kille och fyller upp ännu mer, sista rest på bilen måste in före man fyller på foderpellets på bilen. Då går utblåsen tät och det blir ett ordentlig tryck inuti silo. Lyckligvis var väggarna av 20 och 60cm betong med invändiga träväggar/balkar så inget skedde med siloen. Även fönsteret höll så lite luft släpptes ut genom båda utblåsen och inblås nr 2.
Att utblås fungerar och inte är stängt med lock etc. är viktigt. Jag brukar att låta luckan vara i sämre konstruktion än siloen, då är det den som normalt skall sprängas ut.