Nybörjare - Hög rökgastemperatur

[sjrobols]

Jag kan tillägga att trådskaparen intresserat följer debatten

Jag har ännu inte pluggat några rör. Jag antar att man får tillverka något i stil med ett metalllock med vikt att placera i rören och då jag varken har material, svets eller kunnande så får jag be någon annan att hjälpa mig med detta. Har ni förresten förslag på någon bra enkel design/lösning på att plugga igen kanaler? Har ni även någon idé om vilka kanaler man bör plugga igen? i ett rutnär 3x3 så antar jag att mittenraden är den som har minst kontakt med vattenbehållaren och således borde vara bäst att plugga. Eller är det kanske bara pettitesser när man har en grovinställd brännare

Sedan funderar jag lite kring det här med märkeffekt på pannan, 35 kW står det markerat för oljebrännare, borde det inte vara samma effekt för pelletsbrännare också? Eller skiljer det mycket i temperaturen mellan olja och pellets månne? När man stryper ner pannan, ska man då strypa ner den till 20 kW om nu brännaren ska vara kanske 60% av märkeffekten eller ska man strypa ner brännaren till 12-15kW och köra brännaren på samma effekt?

[Honda]

En pannas märkeffekt kommer sig av två saker:

1. Dels så måste flödesmotståndet mot den rökgasmängd som eldningen producerar vara tillräckligt lågt, annars blir trycket i brännkammaren högre än lufttrycket i pannrummet och man får in rök, speciellt med pelletbrännare som brukar vara ganska öppna bakåt.

2. Dels så måste pannan ha tillräckligt stor värmeväxlare för att kunna kyla ner rökgaserna till så låg temperatur som möjligt, utan att det ger problem. Om värmeväxlaren är konstruerad så att rökgaserna flödar turbulent så kan den vara betydligt mindre än annars, men turbulent flöde ger samtidigt större flödesmotstånd. Många olika konstruktioner finns, allt från korta raka tuber fulla med veckad plåt för maximal turbulens och minsta möjliga värmeväxlare till stora släta plåtytor med minimal turbulens.

Pelleteldning producerar en betydligt högre rökgasflöde (volym / tid) än oljeeldning vid samma eldningseffekt (energiproduktion per tid), därför kan man inte elda med samma effekt utan att få övertryck i brännkammaren enligt punkt 1 ovan. En bra tumregel sägs vara (max) hälften av effekten för oljeeldning.

Punkt 2 måste man helt enkelt prova och se hur pannans konstruktion bär sig åt vid olika rökgasflöden. Det som försvårar utprovningen är att en sänkning av eldningseffekten också påverkar förbränningen i själva pelletbrännaren. En alltför låg effekt gör att rökgastemperaturen direkt efter förbränningen blir betydligt lägre, eftersom den innehåller både oförbrända gaser (som inte har brunnit och avgett någon värme) och extra luft som kyler, vilket ju också det visar sig som att rökgastemperaturen efter pannan har sjunkit utan att totalverkningsgraden har ökat. Hyfsat bra förbränning kan man få till med att titta på rökens och askans och lågans färg, men om brännaren kräver alltför stort luftöverskott för att brinna bra vid halv effekt så ser man det endast med ett riktigt testinstrument.

[bergatorparen]

sjrobols: Det stämmer bra att det är den mittre raden med rör som man pluggar när man vill "trimma ner" pannan till att köra med lägre effekt. Det som sker då är att både de värmeupptagande ytor minskas samtidigt som kapaciteten blir 1/3 mindre för evakuering av rökgas.

Anledningen till att märkeffekt olja är dubbelt så hög som för pellets beror på att mängden avgas är avsevärd mindre, men med högre energiinnehåll för olja. Pellets är ett fastbränsle och behöver som sådant en rätt stor mängd luft för att uppnå fullständig förbränning - 44 kubikmeter per timme för att alstra 20 kWh energi.

Om du bör skaffa alla 9 turbulatorer och köra pannan i "original" konfiguration eller om du vill plugga 3 rör och köra med lägre effekt beror på hur stort effektbehovet i huset

[Honda]

'säkta att jag stör igen, men sammanblandning av energi och effekt är en av mina käpphästar.. De andra känner ni väl till redan.

44 kubikmeter per timme för att alstra 20 kWh energi.

bör vara:
44 kubikmeter per timme för att alstra 20 kWh energi per timme
alternativt
44 kubikmeter per timme för att alstra 20 kW effekt
alternativt
44 kubikmeter för att alstra 20 kWh energi

(siffervärdena enl. ovan)

[sjrobols]

Bergatorparen: Effektbehovet borde väl inte vara mer än runt 10-12 kW egentligen... Så då antar jag att man borde, enligt vad Honda skriver, kanske då begränsa ner pannan så att den hamnar på 20-25 kW kanske. Utgår man från att varje tub kan betraktas som 35kW/9 = c:a 3,9kW så ska jag alltså strypa 3 rör för att hamna på drygt 23 kW för pannan. Och sedan får man trycka i turbulatorer i de återstående 6 hålen tills jag uppnår en rökgastemp på 130-150 grader nysotat, korrekt?

[Honda]

Jag skulle alla gånger börja med att sätta i nån form av turbulatorer i alla tuber. En rulle spikband är ju inte dyrt att prova med, billigare att köpa än en grov kätting iallafall. Man kan ju bocka spikbandet lite snett varje böj så det blir en "kantig spiral" av det, eller lägga flera i varje tub. För att testplugga några tuber duger ju nästan vadsomhelst, en bit tegel, en konservburk, en sten. Något som ryms att lägga ovanpå hålet och tätar tillräckligt för att strypa större delen av flödet och tål 250 grader ett tag.

[bergatorparen]

sjrobols: Det stämmer nog rätt så bra det. För ett normal isolerat hus kan du räkna 60 Watt per kvadratmeter som dimensionerande effektbehov om du bor i Sydsverige och kring 75 Watt i de nordliga klimatzonerna.

Till det kommer varmvattenbehovet, så om du lägger dig kring 12 kW borde du ha så det räcker på kallaste vintern. Gå in på Energimyndigheten: http://www.energimyndigheten så hittar du en kalkylator som gör att du kan beräkna effektbehovet för just ditt hus och samtidigt simulera förbättringar och få se vad olika åtgärder får för effekt - på ett ungefär. Var bara varse på att energikalkylatorn inte funkar med Internet Explorer 9, men väl med bland andra Safari som jag använder när jag besöker Energimyndigheten och Värmebaronen.

[Jonas O]

Oerhört spännande tråd!
Massvis med fakta och information som öser fram i ämnet!


Följer med spänning

[bergatorparen]

Bra det är någon som gillar den, för jag har sällan vantrivdes så mycket med en tråd som just denna.

[psau]

Håller med Jonas O.

En otroligt givande och intressant tråd trots att känslorna går heta...

[Honda]

Och tyvärr kan man inte värma pannvatten vare sig med heta känslor eller kalla rökgaser...

[Torsten]

Bergatorparen: Effektbehovet borde väl inte vara mer än runt 10-12 kW egentligen... Så då antar jag att man borde, enligt vad Honda skriver, kanske då begränsa ner pannan så att den hamnar på 20-25 kW kanske. Utgår man från att varje tub kan betraktas som 35kW/9 = c:a 3,9kW så ska jag alltså strypa 3 rör för att hamna på drygt 23 kW för pannan. Och sedan får man trycka i turbulatorer i de återstående 6 hålen tills jag uppnår en rökgastemp på 130-150 grader nysotat, korrekt?

Tycker du tänker helt riktigt. Nu var det väl ragge2 som kom med förslaget om strypning av tuberna.
Har du inte en väldigt stor eller väldigt kall villa så räcker pannan väl till om du stryper tre tuber.
Med 12-15 kW effekt på brännaren får du bra verkningsgrad och klarar köldknäpparna.
Mitt hus som helt saknar riktig isolering klarade -32 grader bra på 13,5 kW.
Och glöm de feltänkta ideerna om att stoppa metallskrot (kedjor, taggtråd, hönsnät, spikband) i tuberna. På byggahus forum var det t.o.m. någon som tänkte köpa sotviskor!! och använda som turbulatorer.
Metallskrot gör ingen större nytta, meningen är inte som i feltänket att bromsa brandgasen utan att tvinga brandgasen i upprepad kontakt med tubens väggar och där få till stånd en värmeöverföring.
Till detta erfordras genomtänkt utformning av turbulatorn.

Vi får glädja oss åt Bergatorparens bilder som håller TV4 klass.

[Honda]

Torsten, hur tror du originalplåtremsorna är designade? Flödesanalys i cadprogram? Hur gjorde de isåfall på 50 talet? Eller har de månne vridit till en plåt och PROVAT hur den fungerar? Fattar inte vad du har emot att prova nåt enkelt och billigt och mäta om det lyckas? Vad är alternativet? Vad förlorar man på att prova? Personligen skulle jag gissa att det är bättre med turbulatorer i alla tuber än att strypa de öppna tuberna, men att plugga dem är ju så ENORMT ENKELT så jag kan ju inte för mitt liv komma på en orsak att rekommendera att inte ens prova.

[psau]

Oavsett hur du utformar dina turbulatorer så når man i detta fall en en viss vits med att stoppa in en begränsning i flödet genom de idag helt öppna tuberna för att på så sätt tvinga en del av rökgaserna till de tuber som har turbulatorer.
Turbulatorernas utforming är inte det viktigaste utan deras funktion är att störa rökgasens flöde i dess väg mot skorstenen, för att på detta sätt maximera värmeuttaget ur rökgasen.

Tanken är att turbulatorerna ska ha så liten värmeupptagande massa som möjligt och det är av detta skäl de oftast är gjorda av relativt tunn rostfriplåt.

[Honda]

Hittade en intressant pdf för intresserade: http://journals.tubitak.gov.tr/engineer ... -97077.pdf Ett test av hur olika turbulatorer påverkar verkningsgraden.

Här kan man bla utläsa hur man räknar ut förlusterna från inmatad energi (olja i dethär fallet) och rökgastemperatur(17).

och ett citat:
"When the flue gas temperature decreases in the chimney, the boiler effciency increases, and also during the process, combustion thermal losses and fuel consumption decrease (Tenir and Kincay, 1992)."