Hej,
Återkommer med mer info kring föräkringsaspekten av det hela:
Jag har dubbelkollat med mitt försäkringsbolag (Östgöta Brandstodsbolag = Länsförsäkringar). Följande gäller där:
Försäkringspremie & självrisk påverkas ej av sprinklerinstallation.
Skada ersätts oavsett om släckaren löst ut av misstag eller ej, oavsett om den släcker med vatten eller pulver. Täcker såväl evt. saneringsarbete som själva installationen (panna, brännare, elektronik...), dvs. prylar och arbetskostnad.
Vid beräkning av ersättningen görs åldersavdrag. Från tillv.datum ges fem friår, därefter minskas värdet med 8% per år. I mitt fall innebär det att pannan är helt avskriven (19-5 = 14; 14x8% > 100%) medan brännare & box ersätts till fullt värde (ålder < 5 friår).
Samma beräkningsregler tillämpas oavsett skadans art, dvs jag får normalt sett samma ersättning för pannan om kåken skulle brinna ner eller om den förstörs av en sprinkler. Dock gäller vid totalförstört hus en begränsningsregel om man dessutom har deras Allrisk i hemförsäkringen; då maximeras det totala åldersavdraget på huset som helhet till 10 000:-. Det gäller dock som sagt bara vid totalförstört, inte om det är en lokal skada i pannrummet.
Summa summarum får jag den här bilden om man bara ser till det ekonomiska & utgår från att försäkringsbolagen agerar hyfsat lika:
Har man hyfsat nya prylar så är man skyddad oavsett typ av släckare. Endast självrisken att tänka på. Valet blir en fråga om vad som är tillförlitligt, enkelt & kostnadseffektivt att installera, etc.
Har man som jag däremot lite äldre panna så är det väl läge att ta ställning till om man är beredd att investera i en ny panna om/när det skulle hända något. Oavsett om detta "något" faktiskt är ett brandtillbud eller ett falsklarm så återkommer vi till frågan vilken typ av släckare som skadar pannan och övrig utrustning minst?
Därför: Ni som säger att pulver kommer att sabba allt, resp. att vatten inte alls sabbar lika mycket: Hur resonerar ni? Har ni fakta för detta?
Jag tänker t.ex. så här: Måste inte pulvret komma i kontakt med elektroniken för att det ska kunna uppstå skador? I mitt fall är boxen en hyfsat tät plastlåda & även den elektronik som sitter i pannan sitter ju bakom plåthöljen. Jag tänker att vatten borde ha större chans att ta sig in till elektroniken är pulvret har. Vad tror ni?
Det kanske ser ut som att jag ifrågasätter här, men det är inte min mening
Jag vill bara få så torrt som möjligt på fötterna, så att jag fattar rätt beslut. Alla infallsvinklar är bra!
Biomatic 20+ (årsmodell 2006, inst. ny 2011) // Pellistore 3 ton // Neova
10½ m skorsten m 120 mm Soliduct // KW Z 150 (20 Pa)
Värmer 2 hus: 160 m2 (1929) // 100 m2 (1870)
[Tidigare TB Mini (Swepell 24) & CTC Vemax]
Ska leta mer imorgon eller låna en kamera från jobbet så länge.
