Fjärrvärmepriser

[Jonas O]

Undrar hur det ligger till med fjärrvärme hos er andra.

Häromdagen var en stor artikel i lokaltidningen.

96,6 miljoner gick fjärrvärmebolaget i vinst förra året.
Var femte krona som betalades till fjärrvärmen i kalmar förra året var ren vinst.
Akieägarna fick 20 miljoner i utdelning. Trots vinsten höjer de priset på fjärrvärme med 3%

Läs mer: http://www.ostran.se/nyheter/kalmar/fja ... ordvinster


Är det verkligen rimligt?

Har länge varit riktigt skeptisk till fjärrvärme ur kostnadssynpunkt och inte blev det bättre nu..

[Icecap]

Det finns ju anledning till att nästan alla fjärrvärmeföretag förbjuder annan uppvärmning om man ansluter sig. Det kallas "vinstoptimering".

Ta bort & förbjud alternativ och kläm på med priset när största delen av området är inkopplat, då är vinsten klar. Vissa ställen får man inte bygga nytt utan att ansluta sig till FV, det är också en säker vinst.

Och lagligt är det ju! Det är privata företag som levererar värmen och ofta äger nätet, alltså är deras jobb just att vinstoptimera.

Men är det rimligt?
Inte i mina ögon, helt enkelt för att man förbjuder annan uppvärmningsform! Är det tillåtet att kunde välja billigaste uppvärmningen och ha kvar ett annat värmesystem är det i mina ögon helt OK dock.

Man kan inte först beröva folk alternativ och sedan mjölka dom! (fast det är ju vad politikerna gör...)

[bergatorparen]

Ur en rent företagsekonomisk synvinkel är det rimligt eftersom man måste ha pengar att avsätta till investeringar och även en buffert för variationer i bränslepriserna. 7% avkastning på sysselsatt kapital ligger innanför det rimliga. Kom ihåg att det är många vanliga människor som är med och äger företag som EoN och som går annorstädes med sina pengar om inte EoN lyckas få bra avkastning på sitt kapital så att det blir över till utdelningar.

Med det sagt: Från konsumentsynvinkel så måste nytta i förhållande till pris vara det avgörande. Hur mycket kostar fjärrvärmen i förhållande till pellets? Bergvärme? Olja och el är det inte meningsfullt att jämföra med då skattepolitiken på dessa energibärare syftar till att minska förbrukningen av dem.

Fördelar med fjärrvärme som måste vägas in:

• - låg investeringskostnad
  - låga underhållskostnader
  - nära obefintlig egeninsats
  - bekvämt

Nackdelar:

• - monopol
  - litet inflytande på kostnad
  - går oftast inte att kombinera med andra energikällor av kontraktsmässiga skäl
  - starkt beroende

För pellets:
Fördelar:

• - förhållandevis billigt bränsle
  - fri marknad för bränsle
  - lågt/obefintligt beroende
  - förhållandevis effektiv uppvärmning
  - stort utbud av lösningar

Nackdelar:

• - stor investering som huvudregel
  - lägre teknisk pålitlighet än fjärrvärme
  - större arbetsinsats
  - lagringsutrymme för pellets
  - pelletslogistiken är ofta skrymmande och inte alltid pålitlig vid automatisering
  - vid manuell hantering är det ofta ett rätt stort jobb - hur stort beror på energiförbrukningen

Det finns flera för och nackdelar, men detta är de som jag bedömmer som de viktigaste. Det finns inget facitsvar på om fjärrvärme är pellets överlägset eller underlägset eftersom priserna varierar från landsända till landsända både vad beträffar pellets och fjärrvärme. Går man ut med att man går med vinst men ändå vill höja priset så får man ros av investerare och spark där bak av konsumenter. Det viktiga att komma ihåg, är att man faktiskt kan säga upp fjärrvärmeavtalet och börja elda själv igen. Annat vore det om fjärrvärme var tvunget - såsom jag läste en kille skrev här i forumet för ett par veckor sedan: Han höll på att bygga hus, och i det grannskapet var fjärrvärme tvunget. Man kan givetvis fråga sig hur sådana villkor kan tillämpas i ett land som föreger att vara en demokrati, men det är en annan debatt.

[Taxen]

Här finns lite jämförelser att läsa.
http://www.nilsholgersson.nu/

[micke_932]

Det viktiga att komma ihåg, är att man faktiskt kan säga upp fjärrvärmeavtalet och börja elda själv igen. Annat vore det om fjärrvärme var tvunget

Nåja, om man haft fjärrvärme i några år så är det inte "bara" att börja elda själv igen, du har kanske ingen panna kvar för den fick du inte ha för fjärrvärmeföretaget, du kanske inte längre har en skorsten som är godkänd att elda i, du kanske måste bygga om hela pannrummet eftersom du "byter" panna, så det som var godkänt tidigare kanske inte längre kan godkännas utan stora ombyggnader, eller kanske inte kan godkännas alls, så det är nog inte riktigt så enkelt.

Att dom går med vinst är inte så konstigt, du betalar dom för att hämta dina sopor som dom eldar upp och säljer tillbaka till dig en gång till som värme, om du använder mycket fjärrvärme så är allt frid och fröjd och du får betala en massa pengar, om du försöker vara smart och snåla med värmen så får du ofta betala straffavgift för att du använder för lite värme, jag förstår inte hur dom skulle kunna misslyckas med att gå med vinst.

[rod02]

"Fördelar med fjärrvärme som måste vägas in:
- låg investeringskostnad"
För mig kostade pellets konv mindre än hälften. Trots att installatörer gjorde alt.

"Nackdelar:
- monopol"
Avgjorde för mig. Inget mer behövs.

[bergatorparen]

Det är välkänd att fjärrvärmebranschen har villkor som jag skulle vilja kalla konkurrensvridande, men eftersom de är PK, så håller EU tand för tunga. Vi har ju sett ingripen från EU i många andra sammanhang där konkurrensvridningen varit mindre uttalad. Det råder lite svågerpolitik och lite godtycke där, tror jag.

När jag jämförde, så gjorde jag jämförelse nytt mot nytt: Ny panna mot ny fjärrvärmeväxlare. Att jämföra gammalt mot nytt vet jag ärligt talat inte hur meningsfullt är. Det blir lite som att jämföra äpplen med päron. Oavsett hur du jämför saker, så kommer det alltid någon och vevar med armarna och gormar:"Jamen JAG vet ett mycket billigare sätt". Är du villig att ta lite risk, så kan du köra omkring i gamla bilvrak såsom jag, och ha ett mycket billigt bilhåll - men det går ändå inte att direkt jämföra med att ha nytt - vare sig på gott eller ont.