Vad kostar en friskrivnings klausul?

[skalman65]

Men en skada som är på G behöver väl inte vara ett dolt fel.

Ett dolt fel är ett fel som beror på att det är installerat på ett felaktigt sett.....

[danei]

Saknar ni moral fullständigt?

[Icecap]

Ett dold fel (vid försäljning) är ett fel som man inte kan upptäcka utan att föra förstörande ingrepp i huset. Alltså: exemplet med röret som var fel är ett dold fel - fram till det blev upptäckt.

Men det var inte ett dold fel som ledde till någon skada av betydelse, alltså är det knappast något man drar i rätten.

Om en säljare vet om ett fel som inte går att se ens vid en mycket grundlig husgenomgång kan säljaren hänga på notan i 10(?) år efter köpet. Men om ingen kunde veta om felet är det liksom ingens fel varför man får ha försäkring.

Sedan kan man välja att lägga fram alla fel man vet om och låta priset avspegla alla kända fel och då är man friskrivit. I en evt. rättegång kommer det då klart och tydligt att framgå att felen var kända och priset sänkt i enlighet.

[rod02]

Ett problem bland många är, om köparen väljer dyraste vägen att åtgärda felet. Så kan det kosta säljaren en årslön. Med lite processer kan det bli 2...

[danei]

Säljaren är skyldig att informera om alla fel den känner till. Det finns inga undantag.
Dolda fel är fel som säljaren inte känner till och som inte kan upptäckas vid en besiktning.

[skalman65]

På http://www.doldafel.nu/
så förklarar man detta ganska bra tycker jag.

bland annat sägs där att bara för ett fel är dolt så betyder det inte att det är ett dolt fel.

Därför kan man om man är osäker teckna en försäkring för det.

Ett i mitt tycke bra alternativ till en friskrivnings klausul.

[rod02]

Från http://www.doldafel.nu/ "Detta innebar stora kostnader för köparen. Parterna nådde förlikning vid 600 000 kr. " Inga småpengar det....

[skalman65]

Där var det bra att köparen kunde åberopa "dolt fel"
då felet berodde på en helt felaktig renovering.

[rod02]

Hur många onödiga kronor försvann i rätten? Stackars säljare.

[M.Lindskog]

Saknar ni moral fullständigt?

Vem syftar du på?

[danei]

De som tycker att det är helt okej att inte nämna fel man känner till. Eller blunda för ett fel man hittat för att en kommande skada blir säljaren kostnad. Jag hoppas att det inte är en vanlig inställning.

[M.Lindskog]

Fritt fram att mörka ja(säljaren behöver inte nödvändigtvis veta).

Jag undrar om vi kanske pratar förbi varandra lite här... Jag anser inte att det är att mörka om man är ovetande. För att kunna mörka (läs: ljuga) så måste man väl veta hur det ligger till? Att vara ovetande är inte att ljuga.

Om du inte hittat "skadan"(som bara är på g), och sålt huset. Skall du då ersätta nya ägaren?

Enligt nuvarande regler så är svaret (enligt min tolkning, förstås) "det beror på". Om skadan beror på en felaktig/dålig konstruktion som inte kunnat upptäckas vid en normal besiktning (exempel: en läckande klämringskoppling mellan koppar- och järnrör, helt inbyggt utan inspektionsmöjlighet...) så är det enligt reglerna möjligen ett dolt fel som då säljaren bär ansvaret för. Om skadan istället beror på normalt slitage, åldrande eller liknande så skulle jag tro att säljaren inte bär ansvaret. Jag menar alltså att ansvaret som säljaren bär inte ska tolkas som en tioårig garanti mot "allt".

Som ny ägare får man välja. Riva upp och kolla alt eller ta smällen när den kommer.

Låt oss ta ett hypotetiskt exempel: Du ska sälja ditt hus, jag är spekulant. Jag vill besikta på ett sätt som innebär att jag blir tvungen att göra fysisk åverkan. Ska jag då få göra det? Om ja: Vem ska stå för kostnaden att återställa skadan enligt dig? A) Om det inte visar sig några fel? B) Om det visar sig finnas fel?
Vad händer om jag river upp, kollar, men sen tackar nej till att köpa?

Nej, riva upp allt är orimligt. Är man så orolig så ska man nog inte köpa hus.
F.ö. vad ska inte ett sånt förfarande kosta i onödiga reparationer efter allt upprivande? Snacka om slöseri…

"ursprungliga frågan" korrekt tolkat.

OK.
Jag tror att svaret även här "beror på". Jag är av uppfattningen att ärlighet varar längst. Dvs jag tror att om du - hypotetiskt - ska sälja ditt hus och känner till att där finns svagheter, har mer att vinna på att ärligt redovisa dessa för spekulanterna. Med rätt köpare så kan ni göra upp om ett pris där hänsyn kan ta still kostnaden för att åtgärda problemen. Det går ju t.o.m. att som del i den förhandlingen tillsammans ta in offerter. Dessutom har du i framtiden ryggen fri eftersom du upplyst om det som du känner till.

Alternativet, att begära friskrivningsklausul, lär nog kunna skrämma bort en del spekulanter, dvs färre är beredda att vara med och buda. Och bland de som är beredda så är osäkerheten större än om de känner till hur det är. Osäkerhet = risk. I alla sammanhang där det förekommer pengar så innebär risk att det finns en riskpremie. I det här fallet är den premien troligen ett lägre pris för huset.

Men kolla länken, inte ens friskrivning tycks räcka.... rena snurren!

Jag håller inte med. Jag tycker det är bra att oseriösa säljare inte ska få mörka med fel som de känner till och med en friskrivningsklausul få skicka Svarte Petter vidare på någon annan. OBS att detta bara gäller fel som säljaren känner till, dvs fel som inte på något vis kan betraktas som dolda. Att man kan friskriva sig från ansvar för ”riktiga” dolda fel är inget konstigt. T.ex. så ska ju fastigheter kunna säljas av dödsbon, organisationer som läggs ner, etc. Då måste det gå att komma undan det ansvaret.

[M.Lindskog]

Eller blunda för ett fel man hittat för att en kommande skada blir säljaren kostnad.

Jag antar att du här syftar på det som jag skrev i mitt exempel tidigare. Tråkigt i så fall, för jag menar att det hade varit ett absurt förfarande (dvs. att göra som i citatet). Och som synes var det ju heller inte så jag gjorde, så det borde ha framgått att det var hypotetiskt resonerat. Kanske jag inte uttryckte mig tydligt nog.

Min poäng med exemplet var att visa på att även om ett fel troligt kan klassas som dolt så är det pga praxis inte säkert att säljaren får stå för notan. Jag menade inte att propagera för lurendrejeri.

[M.Lindskog]

Ett dold fel (vid försäljning) är ett fel som man inte kan upptäcka utan att föra förstörande ingrepp i huset. Alltså: exemplet med röret som var fel är ett dold fel - fram till det blev upptäckt.

Vilket hände efter ett förstörande ingrepp. Utan det hade det inte kunnat upptäckas.

Men det var inte ett dold fel som ledde till någon skada av betydelse, alltså är det knappast något man drar i rätten.

Nej, eftersom det upptäcktes innan halva radiatorvolymen hann pissa ut i sågspånet. Och som jag skrev så blev det inte rättssak av det. Vi tog inte ens upp det med säljarna för att beloppet var så litet att det hade kostat mer i försämrad relation än det smakat i pengar.

Men om ingen kunde veta om felet är det liksom ingens fel varför man får ha försäkring.

Försäkringar är bra i teorin, men om man lusläser villkoren så friskriver de sig från vissa aspekter. I vårt fall, som sagt, från allt som har med VVS att göra. Dvs. ett område med stor risk & stora kostnader för att åtgärda ev. skador.

Sedan kan man välja att lägga fram alla fel man vet om och låta priset avspegla alla kända fel och då är man friskrivit. I en evt. rättegång kommer det då klart och tydligt att framgå att felen var kända och priset sänkt i enlighet.

Exakt.

[M.Lindskog]

Ett problem bland många är, om köparen väljer dyraste vägen att åtgärda felet.

Jag tror inte att det i alla lägen är enbart upp till köparen att bestämma hur skadan ska åtgärdas.