Så mycket sämre blir luften av biobränsle ...

[danei]

Energiskatten och uttagsskatten är två olika skatter.

Energiskatten betalar alla.
Uttagsskatten är en vinstskatt efter som man tar ut vinns från föreningen genom rabatt på elen.

[bergatorparen]

Du har rätt där. Har du en förmån - samma hur liten - skall det svaras förmånsskatt av den, och det är en pannordisk politik. Sak samma i alla de nordiska länderna. Energiskatt och andra relevanta skatter tas också ut. Om någon trodde att de kunde komma här och komma här och vara vanlig människa och få en förmån utan att svida för det, har de inte läst lagen. Fria förmåner har du enbart om du har en armé av affärsadvokater som du kan gömma dig bakom som kan flera kryphål i lagen än det som gott är. Det rättvisa samhälle där alla är lika inför lagen, är en utopi, en hopplös dröm som aldrig kommer materialiseras förrän den dagen människan vaknar och blir klok - och DET är inget som kommer ske inom det närmsta millenniet befarar jag

[danei]

Dina konspirationsteorier känns inte särskilt trovärdiga.

[xdigger]

Det här är vad såkallade "chemtrails" egentligen är http://sv.wikipedia.org/wiki/Kondensationsstrimma. Man ska vara källkritiskt, tro inte på alla konspirationsteoretiker på nätet. Finns inga belägg för att CIA skulle vara runt och vräka ur en massa kemikalier.

Såvitt jag vet har ingen kunnat visa bevis för att chemtrails finns, utan det enda som kommer upp i bevisväg är bilder på vanliga kondensstrimmorna som blir efter jetmotorer, att man skulle lyckats ta prover ur såna är ytterst tveksamt, som dom flesta konspirationsteorierna så är det mycket snack och lite verkstad från dom som kläcker teorierna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Chemtrail

[bergatorparen]

Om jag höll på med saker jag inte borde, skulle minsann jag med se till det fnissades bort som konspirationsteori.

[xdigger]

Det jag menar är att ingen har hittills kommit med några riktiga bevis och jo det är en konspirationsteori då det inte finns bevis, finns inget som talar för chemtrails, mer än att man kommer med en massa påståenden, i alla fall det jag har läst om det, det är viktigt att ha lite källkritik vilket behövs nu när internet är så utbrett.

Mvh Kim

[bergatorparen]

Det är svårt att bedriva källkritik därför att informationsflödet är inte obehindrat. De flesta forskare är till exempel beroende av anslag, och det innebär att de kan riskera stämplas som "oseriösa" om de kommer upp med resultat som inte behagar de som ger anslagen - varpå de blir arbetslösa, pariaförklarade och utfrysta. Vetenskapshistorien är kantad av berättelser om hur vetenskapen ofta får ge vika för politik. Men nu skall sägas att det var ju inte chemtrails som var temaet för denna tråd - utan påståenden från forskare om miljövådliga konsekvenser av biomassa hantering och användande. Jag bygger denna farhåga på det som skedd förut: Olja tillskyndades bruken av på 1950 talet eftersom kol hade så många otäcka konsekvenser när den användes i större omfattning. 1952 dog människor ute på gator och torg i Storbritannien av kolos förgiftning på grund utav att alla på denna tid eldade med kol. När britterna började ge stimulus för konvertering från kol till olja, följde vi efter. Sedan kom oljekrisen och de otrevliga nationalekonomiska följderna samt larmrapporter om hälsovådliga effekter av olja. Då drämde man till med de första skatterna. Ungefär på denna tid så gav man här i Sverige stimulus till elvärme eftersom det ju skulle vara att elda de vita kolen, som det het. Sedan blev det elbrist och elnätet byggdes inte ut i takt med befolkningsutvecklingen - och därmed började man skatta elen med något så in i Norden. Sedan hav man stimulus till konvertering till vattenburen värme - inklusive olja. Ett par - tre år senare fick man så stimulus för att konvertera bort från olja till pellets, flis och ved - kort sagt: Biobränslen. Förstår du varför jag inte känner mig trygg när det börjar komma sådana rapporter och från Storbritannien?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog

[danei]

"Vetenskapshistorien är kantad av berättelser om hur vetenskapen ofta får ge vika för politik."
Kan du ge några exempel?

Inget i den länken du har med hänvisar till dödsfall av kolmoxid eller dödsfall på gatorna. Jag tror nog att du fantiserar.

Vad som däremot ofta är fallet nät forskare anklagas för överdrifter eller felaktigheter, är att media feltolkat resultaten. Det är många gången när man tycker resultaten låter konstiga, som det visar sig att det inte alls är samma slutsats i media som i forskningsrapporten.

[bergatorparen]

Du vill ha dödsfall? Här är de: http://history1900s.about.com/od/1950s/qt/greatsmog.htm
Hoppas 12 000 räcker för flera kunde inte redovisas. Jag tänker inte tjafsa mer om enkelheter och skriva långa utläggningar om varje resonemang jag gör - jag orkar inte helt enkelt, och för femtioelfte gången: Denna tråd skall inte handla om vetenskapshistoria, chemtrails var en bisats som jag kanske borde slagit ner på som lite för offtopic, men jag gillar att folk får uppträda lite i fri dressyr så jag gjorde inte något åt det. Nu tycker jag vi läser om biomassa, som ju är det pellets görs av, och som vi har (o)turen att elda med:

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.48 ... biobransle
http://www.nature.com/nclimate/journal/ ... e1788.html
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 613010.ece

Jag vet inte hur ni har det, men med den kännedom jag har till politikers sätt att resonera, är jag lite oroad av det jag läser i de här tre länkarna. Skall vi ta det därifrån, och låta vindsnurrorna snurra iväg till el forumet och jag tror säkerligen att skatte och avgifts delen av vindkraften nu är avklarat. Vad som är allt annat än avklarat är hur undersökningen från Lancaster University kommer påverka myndigheternas förhållningssätt till bioenergi - även om det nog inte är aktuellt att odla sådant här i landet, tror jag ändå att de kommer vara "solidariska" med de som får problemen så länge man kan utöka skatteunderlaget. Jag menar: Vi har inte ett enda kolkraftverk i Sverige, men i och med att vi importerar el från länder som har det, så skattas vi därefter så varför skulle biomassa undantas från den allmänna doktrinen som följs?

Här är mer: http://earthobservatory.nasa.gov/Featur ... ssBurning/
http://www.blog.foe-scotland.org.uk/ind ... -problems/
http://digitaljournal.com/article/313810
http://www.altenergy.org/renewables/biomass.html
http://www.aecb.net/UserFiles/File/Biom ... 020101.pdf

Lite att fundera på där. Risken finns att skattepolitiker läser detta och ser en potential för att straffa ut alla som hakat på bioenergi vågen. Jag börjar faktiskt tro att vägen till en hälsosam privatekonomi skulle gå via el genererad via sol, vind, vatten, våg och tidvattenkraft som i sin tur värmde husen visa värmepumpar. Än är vi inte där - men jag ser skär i sjön för bioenergin

[xdigger]

Angående den första länken så vill jag bara säga att vi eldar inte med kol i sverige längre, man kan knappast jämföra kol och pellets, finns en anledning till att man idag inte vill elda fossila bränslen, sen förstår jag inte vad länken om great smog har med chemtrailsteorin att göra, det är 2 helt olika saker.

Fortfarande inga bevis för chemtrails, du hänvisade till great smog som inte alls har med kondensstrimmor att göra.

Sen eftersom du vände kapan efter vinden så tycker jag att det är mycket tveksamt om biobränslen skulle påverka särskilt mycket, vi har eldat biobränslen hur länge som helst, förnyelsebar energi går runt i kretsloppen.

Det du borde vara rädd för är fossila bränslen framför allt olja och kol, som frigör koldioxid som blev bundet för miljoner år sedan då atmosfären innehöll mera koldioxid och det var ett varmare klimat då, detta är något jag tänker mycket på.

Skulle det bli någon skum miljöskatt på pellets så är valet enkelt, då börjar jag elda ved i en modern panna istället.

[bergatorparen]

Roli: Jag tror det är lika så bra om du låser eller rentav raderar denna tråd. Jag begär tydligen för mycket av mina medmänniskor. Jag är ledsen.

[lange02]

Lägger man skatt på biobränsle skulle det inte förvåna. Det är många nya bidrag riktade till de välbeställda i samhället som måste finansieras och många statliga inkomstkällor som skänks bort, nu senast bilprovningen.
Städbidrag, horbidrag (städning & diverse annat), läxbidrag, rotbidrag, restaurangbidrag och inte minst jobbskatteavdraget, ett bidrag till de som har fast jobb och fast inkomst.
Så länge svenskarna ostört låter politikerna ge sig och sina vänner bidrag ur statskassan för får svenskarna skylla sig själva.
Med en omfattande bidragspolitik måste man helt enkelt söka alla möjligheter att finansiera bidragsfloden.

Lägger man skatt på pelletseldning så blir det nog skatt på vedeldning också. Finns möjligheter att beskatta vedeldare med egen skog utifrån vad det virket skulle ha inbringat om det sålts som massaved.

Blev billig el för en del som köpt vindkraftsandelar, sedan började man tala om att beskatta vindkraftselen med utgångspunkt från att det var en oskälig vinst man gjorde på andelarna i förhållande till det tyska kolkraftspris dom utsläppsrätten ger elbolagen rätt att ta ut från konsumenterna. Vet inte hur det gick till slut.

Men håller med. Bioeldning är dåligt för hälsan. Med utbyggnad av kärnkraften och stopp för elexporten kunde vi få det bra. Bygga ut kärnkraften och sedan låta flumliberaler exportera den billiga elen som planeras är ju så dumt som det bara kan bli

[Roli]

Då tråden ändå har spårat ur, så låses den efter önskemål av TS.